中国民事“执行难”的原因

 执行工作是人民法院工作的重要组成部分，是实现人民法院审判职能的重要环节，也是当事人合法权益得以保护的最终体现。如果生效裁判文书得不到执行，司法公正得不到真正体现，当事人的合法权益不能受到保护，法律也就失去了应有的价值。

执行难的存在影响了法院的威信，损害了法律的威严，严重影响人民法院在人民群众中的形象。如何才能切实解决“执行难”是摆在各级人民法院和执行人员面前的一个重大课题。究其原因，主要表现在以下几方面：

一、地方保护主义、部门保护主义的存在造成执行难。

少数地方官员和部门领导从狭隘的本位主义出发，表面上支持人民法院执行，实际上偏袒本地当事人，为被执行人逃避履行义务寻找种种理由，隐瞒事实真相，编造虚假事实，有的甚至以影响稳定为借口，向人民法院施加压力，制造执行障碍。个别领导甚至赤裸裸地站在执行法院的对立面，成为被执行人拒不履行义务的强有力的支柱和“保护伞”。

二、由于客观原因造成的执行难。

被执行人缺乏执行能力，无财产可供执行，必然导致执行难。例如，涉及农村土地纠纷和村委会的案件，数量较多，执行难度较大。近年来，出于环境保护意识增强，污染较大的企业均转移到农村，征用农村土地，向村委会支付了征用土地补偿费后，该费用被村委会挪用，导致失去土地的村民得不到补偿；或者村委办企业，由于经营不善，企业倒闭，借贷不能偿还，村委会往往根本无财产可供执行。

三、主观原因造成的执行难。

主观原因主要是指地方政府的主要财源和利税大户，属于地方政府重点保护的骨干企业，法院执行始终面临着政府的行政干预。另外，前些年，党政机关开办了大量企业，现在这些企业按规定已退出市场，企业尽管已停止和注销了，但上级开办单位往往应承担资金虚投、抽逃资金或企业清算的法律责任。民事执行中造成执行难的主观原因还有被执行人恶意躲债，即通常表现为，被执行人下落不明，无法执行。被执行人是自然人的，涉案自然人东躲西藏，居无定所，执行人员花费大量时间和精力查找不到，案件无法执行。

四、强制执行立法滞后。

执行制度存在的最大障碍，就是债务人无财产可供执行，或者有财产也抗拒执行，极端地反映了民事实体法在保护债权人权利方面缺乏应有的规定。之所以作出这样的论断，是基于以下几个方面的现实和理由：

1、诚实信用原则适用范围的狭窄以及违反原则时责任追究的乏力。我国民法通则，尤其是新的合同法对诚实信用原则均有详细且原则性的规定，为其广泛适用提供了重要的法律保障。不过，即便如此，我们仍然无法否认诚实信用原则作为实体私法的“帝王原则”，在中国民事实体法中缺乏应有的地位。究其原因，除了其适用范围仍然狭窄之外，更重要的是其约束力的软弱，即违反诚实信用原则时，责任追究的乏力。在这方面，突出表现为实体法与诉讼法的严重脱节。诚实信用原则既然作为民事行为的重要原则，对于违反该原则时的法律后果，应该在诉讼法上得到体现。换言之，违反诚实信用原则除了在实体私法上应该承担必要的责任外，在诉讼法上也应该承担相应的责任。

2、债务履行保证措施和手段的不完善。从我国民法通则、合同法以及担保法的规定看，可以说，实体私法已经确立了中国的担保法体系。然而，由于担保权的从属性质，致使担保法没有能够在确保主债权的实现上作出有效的规定。例如，就担保金额与风险承担的比例而言，仍然留给债务人以较大的规避法律和逃避债务的空间。表现为：（1）本来债权担保的存在，使得债权人的债权受偿或者超出了债务人的财产范围，或者取得对债务人的财产的间接支配。然而，我国实体法规定的担保金额与债务金额大致相等（担保的范围限制）的原则，为债务人重复担保，以及不顾自身能力，冒险投资开放了绿灯。在这些方面，为了确保债权人的利益，一些国家开始讨论，甚至已经在判例中确立了概括性财产担保制度，以防止债务人、担保人在财产运用上的随意性和不负责任行为。（2）确保担保手段的不足。担保的提供以及担保的履行，都是为了保证债务人积极、主动地履行债务，减少社会交易风险。可是，概览我国的担保体系，在对主债务和担保债务进行监控方面，主要强调了登记制度，而对债权人、债务人以及担保人之间的监控关系缺乏规定，致使债权人不能有效地监控债务人的状况，为今后的纠纷埋下了祸根。（3）担保中抵押登记制度的不完善。主要表现为抵押登记机关的混乱。抵押登记的目的在于便利债权人、第三人了解被抵押财产的现状，防止抵押人的重复、欺诈抵押。可是，由于抵押登记机关林立，既造成了登记上的标准不同，同时也不便于权利人了解有关情况。因此，前述的重复抵押等情况便难以避免。另外，强制抵押登记范围的偏窄，也会造成人们对抵押登记制度效力的忽视。这些缺陷，都使债务不履行的可能性增大，也成为日后酿成纠纷，进行诉讼的导火线，并最终导致民事裁判生效后执行难的重要根源。

3、民事实体法对民事行为要件规定的无诉讼法状态。我国向来将实体法视为主法，程序法为从法。一定程度上反映了我们对民事、商事活动的风险缺乏应有的防范、解决意识。在民事实体法的立法上，对民事行为要件的规定局限于民法通则的一般性规定。更为甚者，在实体法中缺乏应有的程序法意识和程序法考虑，形成民事行为实施者的无预测性行动。

五、执行体制不健全，存在结构缺陷。

“民事执行的结构缺陷是指作为制度的法律基础，并无统一、完整的结构。除不存在民事执行法这一单一法典之外，民事诉讼法及其他相关法律中的有关执行规定也是不统一、不完整的”。这种不统一、不完整表现为：

1、执行的目的不明确。

2、执行机关及其执行行为性质的不明确。我国民事诉讼法规定的执行机关是人民法院，但是，人民法院作为执行机关究竟应该如何执行，并无具体的规定。所以，关于审判与执行的“审执关系”经历了审执分立－审执合一－审执分立的不同阶段，及至今日，关于民事执行机关的问题，仍然没有得到妥善的解决。

3、执行方法的类型化和具体化不够。民事执行的对象客体为财产和行为。但是，不同种类客体适用的执行方法是有差异的。我国民事诉讼法中一般性规定的查封、扣押、冻结、变卖等手段，显然，于方法论上说过于简陋，从实际执行角度看过于笼统和缺乏较贴合现实的可操作性。尤其是在执行协助方法方面，对有关机关必须协助法院执行的规定没有强制性，也使得执行方法处于软弱乏力的境地。

六、执行人员业务素质不高。

在执行工作岗位上，执行人员对法律知识不熟悉，遇到问题不知如何处理，往往简单地认为，执行就是拿着判决书、调解书向被执行人讨帐，这是一种普遍的错误观念。执行干警综合素质不能适用执行工作的客观要求，也造成了当今的执行难。

“冰冻三尺，非一日之寒”，民事执行难问题的形成不是一朝一夕的事情，解决这个为题确实亦非易事，但是，只要我们知晓了问题的症结，有愿意解决它，也许“执行难”将成为一个历史的代名词。

编辑：周伟

返回网站首页