狱内犯罪是否存在自首

【基本案情】
     被告人凌某某于2009年8月18日因犯绑架罪、敲诈勒索罪被西安市阎良区人民法院判处有期徒刑十四年。判决生效后于2009年9月8日送至华山监狱服 刑。2013年12月26日早8时许，华山监狱六监区的凌某某在统计前日生产任务完成情况时，发现本监区罪犯雷某某、马某两人没有完成任务，遂将二人分别 叫到生产车间西南角楼梯口的库房内，在询问马某为什么没有完成任务时，二人发生争执，凌某某随后用右手在马某面部击打，致马到地。在马某倒地过程中左肋部 碰到塑料储物框上。凌某某见马某受伤后即向管教干部处说明情况，并送马某到医院救治，诊断为：左侧第6、7肋骨骨折伴血气胸；左下肺挫伤。经鉴定，马某外 伤致左侧6、7肋骨骨折们血气胸属于轻伤。
     【分歧】
     本案争议焦点在于正在狱内服刑的罪犯，案件发生后主动向管教干部报告并如实陈述案件事实，其行为能否认定为自首。
     第一种意见认为，凌某某的行为不能认定为自首。在监狱内犯罪有其特殊性，身为监狱服刑罪犯，应当遵守监狱管理制度，案件发生后，被告人主动向管教干部报告是做为服刑人员的法定义务，故凌某某的行为不能认定为自首。
     第二种意见认为，凌某某的行为应当认定为自首。我国刑法设立自首制度的目的，在于鼓励犯罪人自动投案，悔改自新。《刑法》第4条规定，对任何人犯罪，在适 用法律上一律平等。《刑法》第67条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。故对狱内犯罪的自首应遵从《刑法》第67条的规定。本案中凌 某某在案件发生后立即向管教干部报告，如实供述自己的犯罪事实的行为完全符合《刑法》第67条的有关规定，故凌某某的行为应当认定为自首。
     【法理评析】
     笔者同意第二种意见。理由是：自首是指犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为，或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯， 如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的行为。成立自首，必须具备两个条件，一是自动投案，二是如实供述犯罪事实。最高人民法院《关于处理自首和立功具 体应用法律若干问题的解释》将自动投案解释为：“是指犯罪事实或犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施 时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。”将如实供述自己罪行解释为：“是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交待自己的主要犯罪事实。”本案 中，由于被告人系在押服刑的罪犯，其不存在一般自首中“自动投案”的规定；也不存在“准自首”中“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯， 如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的行为”。其所犯罪属于新罪，对其犯罪后自首的规定可参照《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》 中对于交通肇事自首的认定，交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告的，因为这种情形符合刑法总则关于自首的规定，所以应当认定为自首。但是，《道 路交通安全法》第七十条规定交通肇事后应当保护现场、抢救伤者、向公安机关报告，犯罪嫌疑人实施的上述行为同时也是履行法定义务的行为，所以，对其是否从 宽、从宽的幅度要适当从严掌握。同理，作为在押服刑人员，其行为受《监狱服刑人员行为规范》约束，这种约束义务也只是对一般违法案件而言，服刑人员向管教 干部报告以便及时得到处理。然而，就故意伤害罪本身而言，它是一种罪名，在刑法理论和刑法的规定中，就不存在法定义务，只存在自首情节，也只有自首情节， 才是法定的从轻情节。因此，凌某某的行为完全符合《刑法》第67条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》规定，其行为应当认定 为自首。
     综上，笔者认为，认定正在监狱内服刑的罪犯在案件发生后，主动向管教干部报告并积极抢救伤者的自首情节，是正确适用法律的具体体现，也是对狱内服刑罪犯公 正处罚的具体体现，防止剥夺犯罪人所享有的法定从轻或减轻处罚的权利。正确认定自首情节，符合《刑法》总则关于自首情节的规定，同时也贯穿了“以事实为根 据，以法律为准绳”的立法精神原则。

编辑：马华莉

返回网站首页